Le 24 novembre 2025, un juge fédéral a rejeté les actes d’accusation contre l’ancien directeur du FBI, James B. Comey, et la procureure générale de New York, Letitia James, bloquant ainsi les efforts du ministère de la Justice pour poursuivre en justice deux des adversaires présumés du président Donald Trump.
Mais le juge de district américain Cameron McGowan Currie a nuancé ses licenciements, affirmant qu’elle l’avait fait « sans préjudice ».
Que signifie ce terme juridique ?
Frais non résolus
Dans sa décision, Currie a conclu que la nomination de l’avocate américaine par intérim Lindsey Halligan, qui a déposé les plaintes contre Comey et James, était illégale. Currie a écrit :
« Étant donné que Mme Halligan n’avait aucune autorité légale pour présenter l’acte d’accusation, j’accepterai la requête de M. Comey et rejetterai l’acte d’accusation sans préjudice. »
Elle a écrit la même chose à propos de l’affaire contre James.
La référence « sans préjudice » de Currie signifie que le licenciement n’a pas abordé ce que les juristes comme moi appellent le fond ou le fond des accusations criminelles sous-jacentes.
Un licenciement « sans préjudice » est un jargon juridique signifiant « vous pouvez réessayer si vous pouvez résoudre les problèmes de votre cas ». Si le juge avait statué que les licenciements étaient « avec préjudice », cela aurait signifié que le gouvernement n’aurait pas pu engager à nouveau les poursuites.
Voici ce que les procureurs devraient corriger pour pouvoir à nouveau engager des poursuites contre Comey et James.
La loi fédérale prévoit que chaque fois qu’un poste d’avocat américain est vacant, le procureur général peut nommer un avocat américain par intérim pour une période de 120 jours. À la fin de cette période, il appartient aux juges fédéraux du district où ce poste est vacant de nommer quelqu’un pour continuer à occuper ce poste à moins que et jusqu’à ce que le président nomme, et que le Sénat confirme, un avocat américain par le biais du processus normal de nomination.
Photo AP/John Clark
L’administration Trump a nommé le prédécesseur de Halligan, le procureur américain Erik Siebert, à ce poste par intérim en janvier 2025. Et lorsque les 120 jours suivant sa nomination se sont écoulés, les juges du district oriental de Virginie l’ont choisi pour poursuivre son rôle par intérim.
Currie a constaté que lorsque Siebert a démissionné après sa reconduction, cela n’a pas habilité l’administration Trump à nommer un nouveau procureur par intérim. Le pouvoir appartenait toujours aux juges du tribunal de district. Pour cette raison, la nomination de Halligan et ses efforts pour obtenir les actes d’accusation de Comey et James étaient nuls.
La fin du début
Le ministère de la Justice peut certainement faire appel de ces décisions et les faire annuler en appel, ou il pourrait les déposer à nouveau après qu’un nouveau procureur américain ait été nommé conformément à la loi.
Il est peut-être trop tard pour intenter une action contre Comey, car le délai de prescription pour ces accusations est déjà expiré. Comme Currie l’a noté dans son arrêt Comey, alors que le délai de prescription est généralement suspendu lorsqu’un acte d’accusation valide a été déposé, un acte d’accusation invalide, comme celui contre Comey, n’aurait pas le même effet sur le délai de prescription.
Cela signifie que le temps est probablement écoulé pour les poursuites contre l’ancien directeur du FBI.
Si les décisions de Currie sont maintenues, le ministère de la Justice ne peut pas simplement classer à nouveau les dossiers, avec Halligan toujours dans ce rôle, à moins que l’administration Trump ne suive les procédures énoncées dans la loi pour sa nomination appropriée.
Même si ce n’est pas le début de la fin de ces poursuites, c’est au moins la fin du début.
