Le terme « génocide » occupe une place centrale dans le débat public autour de la guerre à Gaza. Son emploi pour qualifier les actes d’Israël, ou ceux du Hamas lors de l’attaque du 7 octobre 2023, divise militants, organisations non gouvernementales, juristes, historiens et responsables politiques. La controverse tient autant à la gravité du mot qu’à son statut juridique : il ne désigne pas seulement une violence de masse, mais un crime international défini par des critères précis.
La référence centrale reste la Convention de 1948 pour la prévention et la répression du crime de génocide, adoptée dans le cadre des Nations unies. Elle vise des actes commis avec l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux. Cette notion d’intention est au cœur des discussions. Les destructions, les morts civiles, les déplacements forcés ou les privations peuvent nourrir une accusation, mais la qualification pénale exige d’établir un objectif spécifique de destruction du groupe concerné.
Dans le cas de Gaza, le mot est devenu un marqueur politique autant qu’un enjeu judiciaire. Des ONG et des militants l’emploient pour alerter sur l’ampleur des souffrances palestiniennes et sur les conséquences de l’offensive israélienne. Des responsables israéliens et leurs soutiens rejettent cette qualification, en mettant en avant la guerre menée contre le Hamas après le 7 octobre. À l’inverse, certains acteurs ont aussi invoqué la notion de génocide pour décrire les massacres perpétrés par le Hamas contre des civils israéliens, ce qui alimente une bataille sémantique où chaque camp cherche à imposer son cadre d’interprétation.
Le débat dépasse toutefois la confrontation politique immédiate. Pour les juristes, la qualification relève de procédures, de preuves et d’une analyse des actes comme des déclarations. La Cour internationale de Justice, saisie dans le cadre d’une affaire visant Israël, examine ces questions au regard du droit international. Cette démarche se distingue des usages militants ou médiatiques : une juridiction ne cherche pas à produire un slogan, mais à déterminer si les éléments constitutifs du crime sont réunis.
Pour les historiens, l’enjeu est également mémoriel. Le terme « génocide » porte l’héritage des crimes du XXe siècle et ne peut être banalisé sans risque de confusion. Son emploi public répond souvent à une volonté d’alerte, mais il peut aussi fermer le débat lorsqu’il sert d’accusation totale. Dans la guerre de Gaza, la difficulté consiste donc à nommer les faits avec rigueur, sans minimiser les violences ni transformer une catégorie juridique en instrument de mobilisation. C’est précisément cette tension qui maintient le mot au centre des controverses internationales.
