Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth et le président Donald Trump se sont adressés à des centaines de chefs militaires à la base du Corps des Marines de Quantico, en Virginie, fin septembre 2025.
Avant la réunion, les journalistes ont spéculé sur les questions urgentes qui pourraient nécessiter une réunion aussi coûteuse et inhabituelle, à laquelle les chefs militaires du monde entier avaient été convoqués.
Plutôt qu’un changement majeur dans la stratégie de sécurité nationale, un serment de loyauté ou des licenciements massifs, Hegseth et Trump ont dénoncé ce qu’ils considèrent comme le principal ennemi de l’armée : la diversité.
Hegseth a affirmé que le ministère de la Défense était devenu « le département éveillé » infecté par des « déchets politiques toxiques » et par « l’erreur insensée selon laquelle « notre diversité est notre force ».
Trump a fait valoir que l’armée « s’est en quelque sorte réveillée » et a appelé à des forces armées qui ne seraient « pas politiquement correctes ». Hegseth a également appelé à un changement dans la réflexion militaire sur la diversité en déclarant : « Plus de mois d’identité, de bureaux de la DEI, de mecs en robe… Comme je l’ai déjà dit et je le répéterai, nous en avons fini avec cette merde. »
Ayant passé des années à étudier l’armée américaine et à écrire un livre sur la diversité et le recrutement militaire, les discours m’ont clairement montré que Hegseth et Trump méconnaissent fondamentalement la diversité militaire. Les deux hommes y voient un symptôme d’une culture « éveillée » plutôt que comme une pratique de longue date motivée par la nature même et l’histoire de cette force entièrement bénévole.
Adopter la diversité
En temps de guerre et entre 1948 et 1973, l’armée américaine a enrôlé des recrues pour remplir les rangs. Après des années de débat, le projet fut abandonné et les États-Unis créèrent une force composée uniquement de volontaires en 1973.
La composition démographique de l’armée a rapidement changé à mesure que de plus en plus de Noirs américains et de femmes ont choisi de rejoindre l’armée. Dans une étude de 2007 sur la représentation dans l’armée, des chercheurs ont découvert que les Noirs américains avaient été surreprésentés dans l’armée pendant une grande partie de la durée de la force composée uniquement de volontaires. Et le pourcentage de militaires latino-américains a plus que doublé entre la fin des années 1980 et les années 2000.
Magazine Ébène, 1976
De plus, les militaires latinos représentaient 25 % des nouveaux enrôlés en 2022.
Même si les femmes restent sous-représentées dans l’armée par rapport à la population américaine, le passage à une force composée exclusivement de volontaires a conduit à une augmentation constante de la participation militaire des femmes. Les femmes représentaient 3 % du personnel militaire en 1973 et 17 % en 2022.
L’armée n’aurait pas été en mesure de répondre aux besoins en personnel et aux objectifs de recrutement sans la représentation disproportionnée des femmes, des Noirs américains et des militaires latino-américains au cours de cette période post-conscription.
L’armée américaine a adopté cette diversité bien avant que l’influence de la politique « éveillée » et des initiatives en matière de diversité, d’équité et d’inclusion qui, selon Hegseth et Trump, aient miné l’institution.
Cette adoption a aidé l’armée à enrôler entre 128 000 et 190 000 nouveaux militaires chaque année depuis les années 1990, même si certaines forces armées, notamment l’armée, ont eu du mal à atteindre leurs objectifs de recrutement au cours des dernières années.
Robert Nickelsberg/Getty Images
Élargir la portée
Pour bien comprendre comment l’armée est devenue l’une des institutions américaines les plus diversifiées, il faut revenir aux fondements de la force entièrement volontaire.
Le principal défi auquel les militaires ont dû faire face lors de la mise en place d’une force composée uniquement de volontaires était de savoir comment persuader les jeunes Américains de s’enrôler. Des budgets importants étaient réservés à la publicité et les branches militaires travaillaient avec les annonceurs pour atteindre des recrues potentielles.
L’une des premières mesures prises par les annonceurs au milieu des années 1970 a été d’identifier des « groupes cibles vulnérables ». Ces groupes ont été ciblés en fonction de leur propension – la probabilité qu’un individu serve, quel que soit son désir de le faire.
La probabilité de servir augmentait lorsque les gens estimaient qu’ils avaient peu d’opportunités en dehors de l’armée – que cela impliquait des difficultés financières ou une incapacité à se permettre des études supérieures.
En se basant sur la qualité des recrues et sur les caractéristiques que l’armée considère comme les mieux adaptées au succès dans les rangs, l’armée a principalement souhaité recruter des jeunes hommes hétérosexuels et blancs. Mais ces personnes étaient plus susceptibles d’avoir des opportunités en dehors de l’armée. Ainsi, les chefs militaires ont dû élargir le champ des recrues potentielles pour atteindre des groupes auparavant exclus, à savoir les Noirs américains, les autres personnes de couleur et les femmes.
Lorsque Hegseth parle de « remédier à des décennies de décadence » dans un département qui s’est « réveillé », et lorsque Trump affirme que l’armée sera désormais « entièrement basée sur le mérite », ils ne parviennent pas tous deux à comprendre la diversité militaire.
L’armée ne s’est pas diversifiée parce qu’elle s’est « réveillée » ou parce qu’elle a abandonné un système de promotions fondé sur le mérite.
La diversité militaire résultait de la nature exploitante du recrutement militaire. Dans cette force composée entièrement de volontaires, les recrues les plus faciles à convaincre sont celles qui ont le plus besoin d’opportunités qu’elles ne peuvent trouver dans le monde civil. La logique même qui sous-tend une force entièrement composée de volontaires signifie que les militaires ne peuvent pas remplir leurs rangs uniquement avec des hommes blancs.
Robert Nickelsberg/Getty Images
Coulée centrale
Hegseth et Trump, en outre, ont formulé leurs critiques à l’égard de l’armée en mettant l’accent de manière obsessionnelle sur l’apparence.
Hegseth a critiqué le « mauvais aspect » de l’armée actuelle, affirmant que « c’est fatiguant de regarder des formations de combat, ou n’importe quelle formation, et de voir de grosses troupes ». Il a également dénoncé « une époque d’apparence non professionnelle » caractérisée par « des barbes, des cheveux longs et une expression individuelle superficielle ».
Trump a toujours parlé de vouloir que les chefs militaires aient l’air d’être exclus du « casting central », une expression qu’il utilise presque exclusivement pour parler des hommes blancs.
Les licenciements de l’amiral Lisa Franchetti, la première femme à siéger au sein des chefs d’état-major interarmées, et du général CQ Brown Jr., le deuxième président noir des chefs d’état-major interarmées, semblent refléter cette vision de l’armée dans la pratique.
Lorsque Trump et Hegseth attaquent la diversité militaire, ils nuisent aux individus qui ont fait le choix de servir. Ils perpétuent également le mythe selon lequel la diversité militaire a été imposée de l’extérieur par une politique libérale « éveillée » plutôt que née d’une nécessité pour la survie même de l’armée.
