Trois responsables impliqués dans le déploiement controversé du président Trump des troupes de la Garde nationale pour répondre aux manifestations à Los Angeles ont témoigné lundi devant le tribunal, alors que le procès dans le procès du gouverneur de Californie Gavin Newsom contre l’administration Trump commence.
La question en cause est de savoir si les forces militaires envoyées par M. Trump – y compris les membres du Corps des Marines et de la Garde nationale – ont violé la loi Comitatus Posse du XIXe siècle, qui interdit l’armée de l’application des lois nationales.
Newsom appelé le déploiement Sur environ 4 000 troupes de la Garde nationale de Californie, qui sont normalement sous le commandement du gouverneur, une «prise de pouvoir» illégale. Mais M. Trump a soutenu que la décision était légale et nécessaire pour protéger les agents d’immigration et les biens fédéraux lors de protestations tendues contre les opérations par la glace, ou l’application de l’immigration et des douanes.
Le décret exécutif du début de juin de M. Trump appelant la garde a déclaré que les manifestations « constituent une forme de rébellion ». Et l’administration a justifié le déploiement en utilisant une loi appelée titre 10 qui permet au président d’appeler les forces de garde lors d’une « rébellion » ou « invasion », ou s’il est incapable « avec les forces régulières pour exécuter les lois des États-Unis ».
Dans un moment notable lors du témoignage de lundi, le major-général Scott Sherman – qui, à un moment donné, a été déployé comme le général commandant de la Guard Task Force à Los Angeles – a déclaré qu’il n’avait jamais entendu le terme « rébellion » utilisé pour décrire la situation dans la deuxième ville du pays.
Le juge de district américain basé à San Francisco, Charles Breyer, supervise le procès de trois jours. Breyer avait déjà jugé en juin que le déploiement de M. Trump était probablement illégal. Une cour d’appel a annulé cette décision, affirmant le président devrait recevoir une déférence Décider si le titre 10 s’applique et que M. Trump avait une base pour dire que la violence lors des manifestations avait empêché les officiers fédéraux de faire respecter la loi. Les juges d’appel ne pesaient pas si les manifestations constituaient une rébellion qui, selon eux, n’était pas nécessaire pour que le déploiement soit légal.
Le différend a gagné une nouvelle résonance lundi, après M. Trump annoncé Les forces de la Garde nationale seraient déployées à Washington, DC, pour aider à la police. Contrairement à la Californie, le DC National Guard relève du président.
Le secrétaire à la défense, Pete Hegseth, a déclaré que les forces de la garde ne seront pas impliquées dans l’application des lois dans la capitale nationale, mais ils peuvent brièvement détenir des personnes si nécessaire et les remettre à la police.
Les responsables témoignent du rôle des militaires au milieu des manifestations
Les responsables militaires ont déclaré que leur mission était de protéger les installations fédérales et le personnel fédéral et de « soutenir les forces de l’ordre fédérales ».
Sherman a témoigné que les militaires pouvaient être envoyés chaque fois que les forces de l’ordre locales effectuaient une opération, même s’il n’y avait pas de menaces physiques et qu’aucun manifestant ne violait la loi.
Les commentaires ont surpris Breyer, qui l’a pressé sur la réclamation, demandant: « Donc, s’il n’y a pas de menace, vous pouvez envoyer l’armée? » Sherman a affirmé que chaque fois que les forces de l’ordre locales effectuaient une opération, les militaires pouvaient être envoyés, expliquant qu’une menace pourrait se développer même si aucune menace active n’était évaluée.
« Ce ne serait pas toujours le cas? » Breyer a répondu.
Mais Sherman a déclaré qu’il avait retenu le soutien d’une opération. Il a témoigné qu’un responsable du DHS l’a appelé « déloyal » à son pays pour s’être opposé à la demande d’assistance militaire avec une opération d’application de l’immigration à MacArthur Park. Il a dit qu’il avait évalué qu’il y avait un faible risque pour les agents fédéraux à cette occasion.
L’opération, qui a eu lieu le 7 juillet, en vedette Des officiers et des humvees militaires montés en cheval et ont attiré l’attention nationale.
William Harrington, chef d’état-major adjoint du groupe de travail du déploiement militaire de Los Angeles, a témoigné qu’il comprenait que les troupes fédérales de la Garde nationale ne pouvaient pas s’engager dans des activités d’application de la loi civile, et que tout le monde savait que la loi Comitatus posse appliquée. Il a déclaré que les membres du groupe de travail avaient répondu aux demandes d’aide aux organismes fédéraux d’application de la loi. Ceux-ci comprenaient la protection des bâtiments fédéraux et la protection des forces pour les agents fédéraux qui exécutaient des fonctions telles que les opérations des mandats de perquisition.
Ernesto Santacruz Jr., directeur du bureau de terrain pour le ministère de la Sécurité intérieure, a déclaré lundi que les attaques contre les agents de la division des opérations d’application et de renvoi de l’ICE réduisaient considérablement une fois la garde nationale. Il a dit qu’il y avait eu des attaques quotidiennes contre les officiers avant le déploiement.
Santacruz a témoigné que les troupes de la Garde nationale étaient là « pour aider et protéger les autorités fédérales ». Il ne connaissait aucun refus de demandes d’aide.
Interrogé sur la loi sur laquelle le procès se concentre, la Posse Comitatus Act, Santacruz n’avait aucune connaissance de ce qu’elle permettait ou interdit.
À son apogée en juin, près de 5 000 militaires ont été déployés dans la région de Los Angeles: quelque 4 000 troupes de la Garde nationale et 700 Marines. La grande majorité des forces de garde ont été renvoyées en Californie, bien qu’environ 300 restent sous contrôle fédéral.
Dimanche soir, les forces de garde restantes gardaient toujours un palais de justice au centre-ville de Los Angeles et une installation à Paramount, en Californie, Sherman a déclaré Sherman.
Le procès se poursuivra mardi, lorsque le gouvernement fédéral rappellera Sherman au stand. Mercredi, le tribunal devrait entendre plusieurs questions juridiques soulevées par le gouvernement, notamment que la Californie manque debout pour poursuivre.
