Si une étudiante quittait le campus de Harvard et se dirigeait vers une rue de la ville de Cambridge, dans le Massachusetts, et plaidait en faveur du génocide des Juifs, la Structure américaine interdirait de la poursuivre pour discours de haine.
Si le même étudiant quittait son perchoir sur le trottoir et retournait sur le campus de Harvard pour continuer son discours, il pourrait être réduit au silence par la police du campus et soit suspendu, soit expulsé de l’université en vertu du code de conduite de l’école.
Il en va de même pour de nombreux autres campus à travers le pays, notamment l’Université de Pennsylvanie et le MIT. Les collèges et universités privés disposent de codes vocaux qui leur permettent de punir certains discours. Mais dans leur témoignage du 6 décembre 2023 devant le Congrès sur l’antisémitisme sur leurs campus, les présidentes Elizabeth Magill de l’UPenn, Sally Kornbluth du MIT et Claudine Homosexual de Harvard n’ont pas réussi à déclarer clairement que, lorsqu’elles ont été pressées par la représentante américaine Elise Stefanik d’expliquer ce qui se passait. cela se produirait si quelqu’un sur le campus appelait au génocide des Juifs. Magill vient de démissionner, en grande partie à trigger de la fureur qui a suivi.
J’ai enseigné l’argumentation et le droit du premier amendement aux étudiants de premier cycle pendant 15 ans à l’Université de Syracuse et j’ai rédigé un information de l’utilisateur sur le premier amendement : Quand la liberté parle.
AP Picture/Yuki Iwamura, file
Je suis surpris par l’incapacité des présidents à répondre clairement à la query de Stefanik. Le however premier des écoles est d’éduquer. Les collèges et universités privés sont régis par des codes de conduite qui soutiennent et réalisent cet objectif.
Bien que les collèges et universités privés puissent tenter, et tentent souvent, de recréer les larges limites de la parole protégée prévues par le premier amendement, ces limites peuvent légalement être réduites par leur mission éducative. Ils le font parce que la haine peut empoisonner un environnement d’apprentissage sain et nuire à la capacité des étudiants ciblés à participer pleinement.
Les collèges publics doivent généralement appliquer des normes constitutionnelles plus larges concernant la parole sur le campus. Mais les codes des campus des collèges et universités privés cherchent à résoudre le conflit entre le droit de s’exprimer librement et la mission éducative de l’établissement. Les réponses maladroites et trop légalistes des trois présidents d’université montrent remark cette tentative d’équilibrer la parole et la sécurité peut créer de la confusion, des conflits et la possibilité de prendre des décisions d’software sélectives basées sur des modes académiques et non sur les valeurs d’un débat libre et ouvert.
Restrictions privées ; liberté d’expression publique
Les mots comptent. Tant que les mots n’incluent pas une menace réaliste qui pourrait bientôt suivre des bâtons, des pierres et pire encore, le Premier Amendement les protège de la répression du gouvernement.
Constitutionnellement parlant, les idées – qu’elles soient dominantes ou méprisées – qui n’incitent pas à la violence ou ne terrorisent pas intentionnellement la cible sont des propos autorisés. Le premier amendement exige que de telles idées soient accessibles au public pour examen et critique. Les discours de haine hyperboliques, même les discours qui soutiennent le génocide ou appellent à une division raciale et ethnique forcée, ne peuvent pas faire l’objet de poursuites pénales par les États ou le gouvernement fédéral. Ces propos peuvent offenser et effrayer, mais ils font souvent partie intégrante d’un discours politique chargé d’émotion.
Harvard fournit un exemple de la façon dont les codes de conduite sur les campus restreignent la parole qui serait normalement autorisée en vertu du premier amendement. Le manuel de l’étudiant déclare que le libre échange d’idées doit se dérouler dans les « limites de la dissidence raisonnée ». Le Premier Amendement n’exige pas une telle limitation de la liberté d’expression, et il est constitutionnellement interdit aux gouvernements des États et fédéral d’établir ou de faire respecter de tels engagements.
Le code de conduite de l’Université de Pennsylvanie exige que les membres de sa communauté « respectent la santé et la sécurité des autres ». Cependant, en vertu du premier amendement, il est constitutionnellement interdit aux gouvernements des États et fédéral d’exiger de telles limites.
Le MIT interdit le harcèlement, défini comme des « tirades publiques et personnelles ». Le Premier Amendement ne fournit pas de telles directives morales. Il ne fait pas de distinction entre la vérité et le mensonge, le mythe ou la réalité, la vertu ou la méchanceté. Cela ne fait que créer un espace de parole dans lequel le gouvernement a un pouvoir d’ingérence limité.
Website Internet de l’UPenn
Une software sélective ?
Pourtant, malgré les codes de conduite des universités, il existe une notion croissante – étayée par les réponses très methods et nuancées données lors de l’audition par les présidents des collèges – selon laquelle ces derniers, ainsi que d’autres collèges et universités, sont sélectifs dans leur software des codes de conduite et les utilisent pour promouvoir un agenda politique.
Dans les conditions impliquant la race et le sexe, les écoles n’ont pas tardé à mettre en garde, à freiner ou à punir les propos que les administrateurs jugent offensants. En 2017, Harvard a annulé les offres d’admission de 10 étudiants qui avaient publié des mèmes sexuellement explicites, certains ciblant des groupes minoritaires. Stefanik, dans un éditorial du Wall Road Journal, a écrit qu’en 2022, dans le cadre de la formation obligatoire anti-préjugés, Harvard a averti ses étudiants de premier cycle que le cishétérosexisme, la fatphobie et l’utilisation de mauvais pronoms étaient abusifs.
En 2016, plusieurs collèges ont publié des propositions de lignes directrices concernant les costumes d’Halloween offensants. En 2013, deux étudiants du Lewis & Clark Faculty ont été accusés de discrimination ou de harcèlement pour avoir organisé une soirée privée à thème raciste. En 2006, l’Université du Wisconsin a tenté de limiter la publication d’un article satirique considéré par l’administration comme menaçant le recrutement et la rétention d’étudiants issus de groupes sous-représentés, bien que cette décision ait été annulée par la suite.
En revanche, les étudiants juifs des trois universités dont les présidents ont témoigné devant le Congrès accusent leurs écoles de ne pas avoir fourni de réponse claire aux allégations de harcèlement répété des étudiants et membres du personnel juifs.
Défenseurs de la liberté d’expression sur les campus
Mais plutôt que de punir certains discours, d’autres appellent les collèges et les universités à s’en tenir au principe qui sous-tend les libertés du premier amendement : plus de discours, pas moins, conduit à une démocratie saine.
Les partisans d’une solide safety de la parole sur les campus soutiennent que les codes qui limitent la parole à un dialogue poli étouffent la capacité de connaître différentes views et vérités, qui ne trouvent parfois leur expression que dans des diatribes passionnées. Au lieu de cela, ils proposent qu’en plus d’une condamnation claire, les établissements d’enseignement répondent aux discours haineux par des contre-messages et un dialogue ainsi qu’en soutenant les individus et les groupes ciblés.
De nombreux étudiants d’aujourd’hui ont peu de compréhension ou de respect pour un campus – et par conséquent, une démocratie – où toutes les idées sont soumises à un examen minutieux, en particulier celles qui leur répugnent. Pour moi, les données sont alarmantes :
46 % des étudiants soutiennent les critiques des orateurs avec lesquels ils ne sont pas d’accord. 51 % des étudiants estiment que certains sujets devraient être interdits de débat sur le campus. 45 % des étudiants estiment que la violence physique est justifiée en réponse à un discours de haine.
PEN America, une organisation centenaire dédiée à la célébration et à la safety de l’expression créative, exhorte les collèges et les universités à faire preuve de prudence lorsqu’ils tentent d’équilibrer la parole et la sécurité.
D’autres préviennent que les codes de conduite donnent un fake sentiment de sécurité aux étudiants ciblés. Leur argument : à moins que de tels codes ne soient soigneusement élaborés et appliqués uniquement aux discours qui créent des dommages physiques ou la terreur, ils réussiront principalement à conduire la haine dans des chambres d’écho, où elle have a tendency à devenir plus extrême et plus dangereuse.
