L’indice de masse corporelle reste l’un des repères les plus utilisés pour classer le surpoids et l’obésité, mais son rôle de référence unique apparaît de plus en plus insuffisant. Une vaste étude publiée dans Nature, portant sur plus de 844 000 adultes, confirme l’intérêt d’associer à l’IMC d’autres mesures corporelles, en particulier le tour de taille, afin de mieux apprécier l’excès de masse grasse et ses conséquences possibles pour la santé.
Calculé à partir du poids et de la taille, l’IMC a longtemps offert un outil simple, rapide et peu coûteux pour situer une personne dans des catégories de corpulence. Cette simplicité explique son usage très large en médecine, en recherche et dans les politiques de prévention. Mais elle constitue aussi sa principale faiblesse : deux personnes présentant le même IMC peuvent avoir des compositions corporelles différentes, avec une répartition de la masse grasse qui n’expose pas aux mêmes risques.
La mesure du tour de taille apporte une information complémentaire, car elle renseigne sur l’accumulation de graisse abdominale. Cette localisation est considérée comme un indicateur important dans l’évaluation du risque métabolique. L’étude publiée dans Nature ne remet donc pas en cause l’utilité de l’IMC comme premier repère, mais elle souligne qu’il ne devrait pas être interprété isolément lorsque l’objectif est d’identifier plus finement les situations à risque.
Pour les professionnels de santé, l’enjeu est autant clinique que préventif. Une classification fondée uniquement sur l’IMC peut conduire à sous-estimer certains profils ou, à l’inverse, à classer dans une catégorie à risque des personnes dont la masse corporelle ne traduit pas nécessairement un excès de graisse. L’ajout de mesures simples, comme le tour de taille, peut améliorer le dialogue médical et aider à orienter plus précisément la prévention, sans remplacer l’examen global de l’état de santé.
Cette évolution intervient dans un contexte où le surpoids et l’obésité mobilisent fortement les systèmes de soins. Les recommandations internationales, notamment celles de l’Organisation mondiale de la santé, utilisent l’IMC comme indicateur de référence à l’échelle des populations. Les nouvelles données renforcent toutefois l’idée qu’à l’échelle individuelle, l’évaluation doit intégrer plusieurs paramètres. L’objectif n’est pas de complexifier inutilement le diagnostic, mais de mieux distinguer les niveaux de risque et d’adapter les conseils de prévention aux situations réelles.
